SAAB Gripen NG o temível Grifo Sueco
O Gripen NG (E/F) é uma aeronave multifuncional de 4.5G, desenvolvida a partir da versão anterior (C/D) da família Gripen e possui uma maior capacidade de combustível, motor mais potente, maior capacidade de capacidade de transporte de cargas externas, avionica atualizada, capacidade super Cruise, redução da assinatura de radar (RCS), dentre outras melhorias.
No final de 1970 os veteranos J-35 Draken e J-37 Viggen precisavam ser substituídos. Após vários estudos realizados pela Flygvapnet (Força Aérea Sueca) e com a aprovação do parlamento, optou se pelo desenvolvimento local de uma nova aeronave de combate. A partir deste momento coube a SAAB ( Svenska Aeroplan Aktiebolaget) a fabricação de um vetor que atendesse as necessidades e os princípios da defesa estratégica das forcas armadas suecas. Os principais requisitos eram operar a partir de bases dispersas utilizando rodovias públicas, possuir alta monobrabilidade, ser multifuncional, possuir baixo custo de operação e manutenção e uma manutenção e operação simplificada dependendo do mínimo de pessoas e equipamentos de terra. Com estas características nasceu o caça com os custos de operação mais baixos do mercado, com uma operação extremamente simplificada e com uma flexibilidade incomum. O Gripen foi desenvolvido por um consórcio industrial que consiste Saab, Saab Microwave Systems (ex-Ericsson), Volvo Aero Corporation, Saab Avitronics e FFV Aerotech. Uma empresa de joint venture Gripen International, foi instituída pela Saab e BAE Systems para comercializar o Gripen para os mercados de exportação. No dia 9 de dezembro de 1988 o primeiro protótipo do JAS-39 A Gripen (39-1 monoposto) ganhou os céus da Suécia pilotado por Stig Holstrom, isso acalmou um pouco os “desânimos” no Ministério da Defesa Sueco, em seguida iniciou-se a construção do segundo protótipo, uma variante biposto denominada JAS-39 B com a numeração 39-2, que seria utilizada no treinamento dos pilotos.
Antes mesmo de terminado o segundo protótipo, o 39-1 foi perdido no dia 2 de fevereiro de 1989, menos de três meses depois de voar pela primeira vez. Durante uma decolagem o software FBW da “máquina” desviou-a da pista causando além da perda da aeronave, ferimentos no piloto Lars Radestroem que testava a aeronave. O trabalho para reprogramar o software e corrigir problemas conduziu a mais atrasos no Programa.
Com os problemas resolvidos o segundo protótipo (39-2) executou seu primeiro vôo no dia 4 de maio de 1990. O terceiro protótipo a voar era na verdade o quarto protótipo (39-4), que começou a ser construído depois do 39-3 (terceiro protótipo), mas devido à eletrônica adicional no 39-3 este demorou mais para ser terminado. O 39-4 voou pela primeira vez em 20 de dezembro de 1990 e o 39-3 em 25 de março de 1991, o mesmo foi o primeiro protótipo provido com radar. O quinto e último protótipo o 39-5, fez seu primeiro vôo em 23 de outubro de 1991. Em junho de 1992 terminou a fase de testes dos protótipos e em 4 de março de 1993 voou o primeiro Gripen de produção.
O caça JAS-39 Gripen pode ser reabastecido e re-armado em dez minutos, por uma equipe de terra composta por apenas cinco homens e um caminhão de apoio, logo apos pode continuar fazendo surtidasO Gripen foi projetado para ser extremamente flexível, eficiente e possuir uma elevada capacidade de sobrevivência em combate aéreo.
O Gripen foi à primeira aeronave sueca multifuncional produzida para interceptação, ataque e reconhecimento, consequentemente recebeu a abreviação sueca JAS – Jakt (interceptador), Atak (Ataque) e Spaning (Reconhecimento), indicando que o Gripen é uma aeronave de caça multi-role/swing-role (multifuncional), que pode executar tanto missões ar ar, ar superfície ou de reconhecimento.
O JAS 39 Gripen recebeu o nome através de um concurso público realizado em 1982. O Grifo é o animal mitológico com com cabeça e asas de águia, e corpo de leão utilizado no logotipo da SAAB, e simboliza às características multirole da aeronave. Além disso, o grifo é o animal símbolo do brasão da Östergötland, a província em que está sediada Saab AB (Estocolmo).
O Gripen demo "New Technology Demonstrator" que Dara origem ao Gripen NG (E/F), foi apresentado em 23 de abril de 2008. Ele possui uma maior capacidade de combustível, motor mais potente, maior capacidade de transporte de carga, avionica atualizada, capacidade super Cruise, redução da assinatura de radar (RCS), dentre outras melhorias .
O novo Gripen NG (Next Generation) terá muitas peças novas e será alimentado pelo motor GE F414G Volvo Aero, que possui 60% dos componentes fabricados nos EUA pela General Electric e 40% pela Volvo Aero na Suécia. Este motor é uma evolução do General Electric F414-GE-400 propulsor do F/A-18E/F SH. O motor irá produzir um empuxo 20% maior de 98 kN (22.000 lbf), permitindo uma velocidade de Mach 1,1 sem a utilização de pós combustor dando a capacidade supercruise ao vetor.
Durante o programa de ensaios do JAS-39 Gripen na década de 1990, uma das aeronaves de teste atingiu a velocidade de Mach 1,08 sem o uso de pós-combustão. Em outras palavras, o Gripen é capaz de voar “suprecruise”, já em 21 de Janeiro de 2009, o Gripen Demo voou a Mach 1,2 sem pós combustor para testar sua capacidade supercruise, porem sem cargas externas. A capacidade supercruise do Gripen NG é de mach1.1 em uma configuração ar ar
Comparado com o Gripen D, o peso decolagem máximo do Gripen NG aumentou de 14.000 para 16.000 kg (lb 30,900-35,300), com um aumento do peso vazio de 200 kg (lb 440). Devido ao trem de pouso principal realocados, a capacidade interna de combustível aumentou em 40%. A nova configuração de chassi também permite a adição de dois pilones pesados a fuselagem. As versões do Gripen A, B, C e D podem ser equipadas com até 3 tanques de combustível externos com capacidade para 300 galões, já as versões E e F poderão ser equipadas com até 4 tanques de 450 galões, o que juntamente com o acréscimo de 40% na capacidade de combustível interno proporciona um grande aumento de alcance ao Gripen NG em relação as versões anteriores.
O Gripen C/D utiliza o radar PESA PS-05 A desenvolvido pela Ericsson e pela GEC-Marconi, que é baseado no avançado radar Blue Vixen do Sea Harrier (Que também inspirou o radar do Eurofighter o CAPTOR), porem o Gripen NG utilizara o radar ES-05 Raven AESA desenvolvido pela selex galileo e pela SAAB. O ES-05 é um desenvolvimento do PS-05 A PESA. O mesmo terá um ângulo de varredura de 200 graus e um alcance máximo para alvos do tamanho de caças de 120 km. O ES-05 será alocado em uma base giratória e ficara inclinado em um ângulo de cerca de 40º, o que beneficiará a redução do RCS da aeronave, já que as ondas dos radares inimigos serão refletidas para outra direção que não a do radar emissor.
O ES-05 Raven AESA é um desenvolvimento do PS-05 A PESA, o mesmo terá um ângulo de varredura de 200 graus e um alcance máximo para alvos do tamanho de caças de 120 km.
Alem do radar o Gripen utiliza um sensor de busca e rastreamento passivo, o Skyward-G, desenvolvido pela Selex Galileo, que é composto por um sensor eletro óptico com um sistema IRST/FLIR.
O Skyward-G é um sensor eletro óptico composto por um sistema IRST/FLIR desenvolvido pela Selex Galileo.
O Gripen NG tem um conjunto de sensores totalmente integrado com flexibilidade total de armas e é capaz de carregar armas proveniente de fornecedores do mundo todo. A sobrevivência é garantida através de um equilíbrio entre o baixa assinatura de radar, infra-vermelho e um avançado sistema de Guerra Eletrônica e de auto-proteção.
Seu sistema de arma avançado permite que a futura nova geração de armas sejam facilmente integradas, para serem empregadas contra as ameaças de amanhã e que satisfaçam as necessidades de sua nação.
O Gripen NG possui 10 pontos duros para transportar cargas úteis, dando varias possibilidade de configurações de transporte.
A Saab Avitronics é responsável pela suíte de guerra eletrônica EWS 39, que foi encomendada pela Força Aérea da Suécia. O EWS 39 é um sistema integrado de contramedidas eletrônicas e de interferência (Jammer), o mesmo fornece a capacidade de alerta de radar RWR (Radar Warning receiver), de lançamento de míssil MLWS (missile launch and warning systen), que é composto por 4 sensores denominados wing tip units (WTU), que são localizados nas extremidades dos lançadores das pontas das asas, alem dos dispersadores de chaffs e flares e de iscas eletrônicas rebocáveis. O chamariz rebocado Celsius Tech Electronicas BO2D é lançado pelo lançlador BOP/B, que fica instalado atrás dos cabides de armas do Gripen.
Na imagem acima pode se ver a suíte de guerra eletrônica EWS 39, o mesmo conta com um sistema integrado de contramedidas eletrônicas e de interferência (Jammer)
Um sistema que merece destaque é o data link CDL39 (Communication and Datalink 39) - TIDLS (Tactical Information Datalink System ) do JAS-39 Gripen. O CDL39 é o melhor e mais seguro data link do mundo. O mesmo pode conectar 4 aeronaves em link de banda larga e duas vias em tempo real e possui um alcance de 500km que pode ser estendido com retransmissão e também possui alta resistência a interferência. Cada uma das quatro aeronaves (Caças e/ou AWAC) usa 25% do tempo transmitindo. Outra conexão é feita com o solo pelo centro de comando. Os suecos dizem que só é possível interferir no TIDLS se o interferidor for colocado entre dois Gripens, o que é extremamente difícil de sustentar taticamente.
O Gripen NG teve como foco a redução da assinatura de radar RCS, que na versão A era de 0,5m2 no setor frontal, já na C é de 0,1m2 e na versão E será inferior a 0,1m2 ficando próximo a 0,05m2. Grande parte da redução do RCS do NG (E/F) se deve a pequena aérea alar da aeronave, inclinação da face do radar, grande utilização de materiais compostos na estrutura da aeronave e as pequenas alterações na forma do vetor visando a redução da assinatura EM do vetor.
O Gripén pode ser equipado com o POD Thales DJRP (Digital Joint Reconnaissance Pod) e com o POD Rafael Litning.
A Saab está respondendo ao RfI (Request for Information) da Índia para o desenvolvimento de uma versão naval do Gripen NG, denominada Sea Gripen. um projeto de aeronave para operações em navio-aeródromo STOBAR (”short take-off but arrested recovery”), mas esta versão depende de encomendas por parte do Brasil ou da índia.
Os estudos para uma versão navalizada do Gripen começaram na década de 80 na Suécia. O Sea Gripen será possível pelas características inerentes ao Gripen e as mudanças estruturais introduzidas no Gripen NG. Ele foi projetado para operar em todas as especificações de um navio-aeródromo convencional, com peso máximo de decolagem de 16.500kg e peso de pouso (com armas e combustível) de 13.500kg. Os mesmos parâmetros o tornam capaz de operar em navios STOBAR. Qualquer Gripen pode operar de uma pista padrão sueca de 800m x 17m, sem gancho ou paraquedas. Com os controles de vôo existentes e a baixa velocidade de pouso, o Gripen é totalmente compatível com o ambiente naval.
Na imagem acima uma projeção do Sea Gripen pousando em um navio aeródromo. Se esta aeronave vier a ser produzida ela dará a seus operadores uma excelente capacidade de defesa (CDF) e ataque a baixos custos Algumas mudanças terão de ser feitas no Gripen NG para o mesmo se tornar o caça naval Sea Gripen, estas incluem um trem de pouso do nariz mais longo e mais forte, com pneus maiores e um novo sistema de absorção de choque. Um novo trem de pouso principal para absorver choques com razão de descida de 6,3 m/seg, um gancho de parada reforçado e reposicionado, remoção de riscos de corrosão da estrutura com novos materiais, integração com o sistema de aproximação e pouso do navio-aeródromo.
O resultado destas modificações será uma aeronave com peso vazio em torno de 8.000kg, com um total de combustível e armas de 8.500kg. O raio de combate está estimado em torno de 1.250km em configuração de ataque marítimo e 1.400km em configuração de caça de defesa da frota (CDF). A vida útil da célula da aeronave é estimada em torno de 8.000h com pousos embarcados e em terra.
FICHA TÉCNICA
Velocidade de cruzeiro: mach 1,1
Velocidade máxima: mach 2
Razão de subida: 15240 m/min
Fator de carga: 9 Gs
Taxa de giro: 30º/s
Razão de rolamento: 220º/s
Alcance 4.070 km (Com4 tanques externos)
Raio de ação 1300km (4 mísseis BVR, 2 WVR e 2 tanques externos)
Alcance do radar: 120 km
Empuxo:GE F414G Volvo Aero com 9800 kgf (22.000 lbf)
DIMENSÕES
Comprimento 14.1m
envergadura 8.4m
Altura: 4.5
Peso vazio 7.000kg
ARMAMENTO
Capaciade de carga armamento: 6.000kg
Interno: Canhão Mauser BK-27 de 27mm montado internamente com cadencia de 1000 a 1700 tiros / minuto, com capacidade para 120 muniçoes.
Ar Ar: Míssil MBDA MICA, AIM-120 AMRAAM, MBDA Meteor, R-DARTER, DERBY, A-DARTER, Sidewinder, IRIS-T, Python 4/5, AIM-9X SIDEWINDER, AIM-132 ASRAAM.
Ar Terra: Míssil AGM-65 Maverick, RBS-15F antinavio, Brimstone, TAURUS KEPD, EADS/Bofors DWS 39, RBS-15F.
Bombas guiadas: paveway II, III e IV, Lizard II e III,GBU 39/B, JDAM/JDAM ER, AGM-154 JSOW, SPICE.
Bombas burras: MK 80 series.
Na foto acima pode se ver toda a gama de armamentos, tanques externos e PODs que podem ser utilizados atualmente no Gripen, porem a de se ressaltar que pode se integrar “facilmente” armamentos Russos, Chineses ou de qualquer procedência se for da vontade do cliente
Oi Welington,
ResponderExcluirapesar de o Gripen não ser meu preferido no FX2, gostei da matéria e vc continua mantendo o bom nível do Blog, como era de se esperar.
Ah! Bacana que O Plano Brasil tenha disponibilizado as matérias do Rafale e do Gripen, também. Uma mão lava a outra, né?
E isso aí!
parabéns mais uma vez!
abração bro!
Hornet muito obrigado, prezo muito pela imparcialidade...
ResponderExcluirÉ verdade Hornet, a parceria com o Plano Brasil, Geopolítica Brasil e com o Hangar do Vinna só tende a prosperar. Os quatro Blogs têm focos distintos que se complementam e enriquecem os leitores com conteúdos atualizados e de qualidade.
Desde já aconselho a todos os leitores do Defesa aérea a visitar e seguir frequentemente os Blogs Plano Brasil, Geopolítica Brasil e o Hangar do Vinna. Os três BLOGs são atualizadissimos e com conteúdo de qualidade gratuitamente. Todos podem acessar os mesmos clicando nos banners dos respectivos BLOGS no canto superior direito da pagina ou diretamente pelos links abaixo.
Geopolítica Brasil
http://brasilnicolaci.blogspot.com/
Plano Brasil
http://pbrasil.wordpress.com/
Hangar do Vinna
http://moraisvinna.blogspot.com/
Um grande abraço amigão...
É possivel ter a plataforma do Gripen NG com outra turbina, sem ser a dos ianks? Pq se assim for, é tendo o mesmo capacidade de operar em um pais continental como o BRASIL, então; poderiamos pensar em adquir alguns, aliás, eu por mim teriamos o Rafle é o gripen pela tranferência de tecnológia..Eu ñ confio nos ianks.
ResponderExcluirCarlosarguspandragons o Gripen pode ser equipado com o Eurojet EJ200 com modificações “insignificantes”, sem alterar a estrutura da aeronave, ou seja, se o cliente desejar ele pode solicitar que o Gripen seja equipado com a turbina Eurojet EJ200 em vez da GE F414G sem problemas, já que estas são quase que idênticas em tamanho, peso e potencia.
ResponderExcluirUm grande abraço Carlosarguspandragons....
Obrigado, valeu pela resposta, o blog está mt bom, parbéns.
ResponderExcluirSaudações Welington,
ResponderExcluiroutra excelente máteria assim como as anteriores. Não dá para negar que o gripen seja um excelente caça, mas ele já não nasceria velho welington?, pois contando o tempo de desenvolvimento com prováveis atrasos ,comum a qualquer projeto(F-35, A-400M), assim quando terminassemos o NG, China, Russia entre outras naçoes estariam com caças de 5 geração, bom sem falar também do investimento que normalmente supera o previsto.
Abraços.
Saudações Felipe...
ResponderExcluirFelipe depende, o Gripen NG se fará uma excelente opção a baixos custos até próximo de 2020, porem após esta data o PAK FA estará sendo exportado para clientes externos do seu programa de desenvolvimento, o que inviabilizara a compra de um vetor de 4.5G, já que provavelmente com a venda do PAK FA os EUA exportarão o F-22 “C “para seus aliados e o F-22 A para seus afetos. Isto sem contar que o J-XX Chinês estará na fase final de desenvolvimento, ou seja, o Gripen NG será uma boa opção até 2017 – 2018...
Sobre os custos a vantagem do programa NG frente aos outros concorrentes é que os mesmos estão nos oferecendo uma parceria sem sermos parceiros de risco, ou seja, sem investir diretamente.
Particularmente não concordo com a opção do Brasil de adquirir um vetor de 4.5G e absorver e/ou participar do seu desenvolvimento, se poderíamos participar do desenvolvimento de uma aeronave de 5º geração que promete desbancar o F-22 A e ser equivalente a provável futura versão do F-22, a versão “C” a custos aceitáveis...
Um grande abraço Felipe...
Pow Wellington..... este caça, depois que ficaram em três no FX2, claro depois do Flanker, era o meu preferido mesmo com os motores Yankees, mas é coisa demais de outros países....sei que pela maior parte é coisa European, e assim poderíamos ter fácil acesso, mas não tem aquela capacidade de " dissuasão " que tem nos outros...mas tem a facilidade de produção graças a montagem modular( e os números contam em guerra), tecnologias ocidentais, e a extrema capacidade de operação( Em estradas, navios, aeroportos, bases), mas tem algo que não me convence!!!!
ResponderExcluirSei que uma turbina EJ200 seria de fácil instalação, mesmo que seja uma Rolls-Royce complicada, mas com muita experiência em motores... No fim seria realmente melhor ter o Rafale com as suas capacidades mais avançadas e um Gripen em seguida...HI-LOW, como muitos dizem.
Valeu mais uma vez pela alta qualidade da reportagem.
Francoorp o Rafale é uma excelente e poderosa maquina de combate e é superior ao Gripen NG, porem não a ponto do Rafale ser um Hi do Gripen. Para se ter um vetor Hi com o Gripen NG ou com o Rafale, um dos mesmos teriam que ser utilizados em conjunto com uma aeronave pesada de alto desempenho como o SU-35 BM, F-15 E, F-15 SE, F-22 ou o PAK FA (SU-50).
ResponderExcluirUm grande abraço amigão...
o brasil deveria tomar vergonha na cara diminuir o contingente das forças armadas pela metade, e começar urgentemente o desenvolvimento de armas biologicas e nucleares, não adianta esses armamentos aviões tanques submarinos. tudo isso vai pra vala se a russia ou os eua resolverem usar seu arsenal nuclear contra o brasil. nosso país viraria pó independente de qual avião tivesse. pelo seu tamanho e sua posição no mundo com grandes rios, uma vasta floresta (apesar dos portuguêses terem destruido quase tudo), e o trunfo maior a camada pré-sal. o brasil precisa de armas nucleares, pra fazer frente a qualquer um de "igual para igual". os eua não querem que nenhum país tenha arma nuclear pois sabe que terão que negociar em pé de igualdade, sem sair invadindo como fizeram no afeganistão e iraque. o brasil só tera o poder de dissuasão se tiver armas nucleares e biologicas, que são as armas mais assassinas e mais temidas no mundo.
ResponderExcluircaetano da silva concordo que o Brasil deva dispor de artefatos nucleares, pois estes dão uma capacidade de dissuasão inigualável, a ponto de evitar crises e abrir o dialogo, seja com quem for. Porem artefatos nucleares não são armas para serem utilizadas. Caso alguma potencia nuclear queira utilizar uma bomba nuclear contra uma nação com a importância do Brasil, a mesma estará decretando seu atestado de óbito, pois este ataque não ficaria impune e seria o verdadeiro Armageddon.
ResponderExcluirAeronaves de caça, tanques, submarinos são de extrema importância para qualquer nação soberana. Estes meios garantem sua defesa contra potenciais inimigos e contra atentados terroristas.
Aeronaves de caça como o Brasil vai adquirir são extremamente necessárias para a nossa defesa, estas aeronaves são vitais para a defesa aérea de nosso espaço aéreo, sem estas uma aeronave inimiga ou terrorista poderia adentrar no espaço aéreo e atacar um ponto estratégico como uma usina hidrelétrica como a de Itaipu, imagine os prejuízos causados a nação se tal fatalidade ocorresse. Sem meios funcionais como caças, blindados, submarinos, barcos patrulhas ficáramos vulneráveis a qualquer nação equipada com tais meios, como exemplo a Venezuela, se não dispusermos de tais meios para nossa defesa e a mesma efetuasse uma agressão com tais meios ao Brasil, o que faríamos, lançaríamos uma bomba nuclear na Venezuela? Isto estaria totalmente fora de cogitação, mesmo porque a radiação poderia atingir o Brasil e as nações vizinhas a Venezuela, ou seja, como já dito armas nucleares não são armas para serem utilizadas e sim simplesmente uma garantia de defesa contra potencias nucleares e um meio de se obter respeito no cenário internacional e não uma arma para a guerra.
Outro ponto importante sobre meios de defesa como caças, helicópteros e barcos patrulhas são a de defesa de nossas fronteiras contra traficantes de armas e drogas, sem tais meios, os mesmos adentrariam facilmente em nossas fronteiras e poderiam abastecer facilmente o mercado ilegal do trafico de drogas e armas no Brasil. Com estes meios de defesa os marginais detém vastos arsenais e grandes quantidades de narcóticos ilegais, agora imagine sem tais meios, o país viraria uma terra sem lei, pois qualquer um poderia entrar e sair do país ilegalmente com cargas de drogas, armas e outras inúmeras cargas ilegais sem a reação do país pela falta de meios para inibir tais ações.
Finalizando o País precisa urgentemente renovar nossas frotas de embarcações, aeronaves, veículos e armamentos, para possuirmos uma real capacidade de defesa de nossas riquezas e população...
Armas nucleares são artefatos interessantes para um país da importância e potencial do Brasil, mas estas não substituem nenhum outro meio bélico de defesa...
Um grande abraço caetano da silva...
Revanchismo, falta de interesse de governos desde a era sarney até fhc e má vontade, são alguns dos motivos do sucateamento das forças armas. o lula começou a reagir devagar no final de mandato mas ja é alguma coisa.
ResponderExcluiras armas nucleares são a unica e melhores armas de guerra que existem, a unica com real eficiencia não sou eu quem digo, mas grandes cientistas mundiais que disseram. o brasil gasta rios de dinheiro com soldados e agora com armamento convencional. mas "perae" rsrsrsrsrsrs.... onde vc viu eu dizer que o brasil tem que usar a arma nuclear contra alguem? eu disse que deve ter , ter não significa usar mas significa que o inimigo esta ciente de que não valera apena uma aventura louca contra nosso país, pois qualquer inimigo pensaria mil vezes antes de nos atacar, portanto não haveria nenhum apocalipse. as armas nucleares são o grande trunfo de qualquer país, é a garantia de que não será atacado atoa mas antes de tudo se esgotará até a ultima letra em negociação, com certeza as armas nucleares substituem e muito os outros meios militares, na verdade a arma nuclear é unica garantia de que não seremos atacados. Grande exemplo disso é o paquistão berço e criadouro de terroristas, os eua sabem mas fazem alguma coisa? eles tentam invadir como fizeram com o infeliz afeganistão? não. E por que? eles (os eua) sabem que o paquistão tem bomba atomica e ao invés de invadir negociam e levam tudo no "banho maria".
Mas Mesmo se o brasil não podesse usar a bomba por conta da radiação, vc acha que por que eu disse que além da bomba atomica tbm o brasil deveria possuir as bombas biologicas? seriam menos riscos de contaminação e com certeza um país como venezuela seria devastado com milhares ou milhões de mortos. e iriam se colocar de joelhos com tanques, submarinos, aviões e tudo seriam esmagados sem ter como responder no mesmo nivel.
Em relação as fronteiras a policia federal quem deveria ter seu numero de policiais aumentado para ela mesma fazer este trabalho com apoio de aviões do exercito, como os não tripulados, sem mais alardes pois fronteira é bem facil de resolver, e a PF (sendo policia de nivel nacional) ja provou ter competencia pra isso, na verdade o que falta são investimentos e boa vontade politica.
O nosso país precisa de submarinos, tanques aviões de ultima geração, mas não pode focar sua defesa nisso pois estaria se iludindo fatalmente.
O brasil tem que ter a bomba sim e se alguém sonhar em nos atacar que o brasil as usem (em ultimo caso) e que seja o fim do mundo POR QUE É PATRIA OU MORTE. lembre-se dessa frase soldado. eu como legitimo brasileiro tenho essa frase 24 na mente.
mas eu entendi vc parceiro, este é um tema que merece uma discussão mais profunda.
valew abração welington.
caetano da silva desde já peço desculpas pela demora na resposta, mas não tinha visualizado seu post...
ResponderExcluircaetano da silva da como disse no meu post anterior armas nucleares não são armas para serem utilizadas e causam um efeito dissuasório somente em grades nações como o Brasil, Canadá , México e em potencias nucleares, pois armas nucleares não são armas de guerra, não se pode sair lançando artefatos nucelares a qualquer hora ou em qualquer um inimigo. Armas nucleares são utilizadas para causar medo no inimigo, dar a certeza de que se o mesmo efetuar um ataque terá uma resposta igual ou superior, porem isto se resume a grandes e poderosas nações, pois a explosão de um artefato nuclear em uma nação de pequenas dimensões como os países europeus e da América do sul com a exceção da Argentina e Brasil traria inúmeras consequências como exposição de radioatividade ao país visinho, que pode ser um país inocente) ou o próprio Brasil se atacar um país fronteiriço, ou seja, finalizando armas nucleares causam temor a nações de grandes dimensões e potencias nucleares e só.
Tenha certeza que a utilização de um artefato nuclear atualmente provocaria o apocalipse e voltaríamos a idade da pedra, pois toda a infra-estrutura básica das nações seria destruída.
Vou te dar dois exemplos claros, se o Brasil desenvolver artefatos nucleares a Venezuela não terá o mínimo de medo do Brasil possuir artefatos nucleares, pois os mesmos sabem que é tecnicamente inviável a utilização deste tipo de armamento pelos exemplos citados anteriormente, o outro exemplo é o Irã que não possui artefatos nucleares, os mesmos poderiam ser ameaçados de um ataque americano caso não paralisassem seu programa nuclear, mas os mesmos sabem que não podem ser atacados, pois se o fizessem os visinhos do Irã, inclusive Israel seria atingido pela radioatividade. Armas nucleares não causam efeito dissuasório a países de pequenas dimensões...
Sobre as armas biológicas, se o país desenvolver armas biológicas e/ou Químicas, isto geraria uma corrida armamentista na região, pois isto abalaria a estabilidade bélica da região e estas nações ficariam vulneráveis, levando as mesmas a desenvolverem tais artefatos, pois estes são mais fáceis de serem obtidos que artefatos nucleares, ou seja, se o Brasil desenvolver tais armas os países sul-americanos se sentiram ofendidos e desenvolveram este tipo de arma também, desta forma sou contra este tipo de arma, pois causaria uma proliferação deste tipo de arma na região e no mundo.
Armas nucleares, biológicas e químicas não são armas éticas, porem a primeira e necessária pela importância do país...
Sobre o Paquistão os EUA não o invadiu pelos artefatos nucleares, que tem como resultado a abertura do dialogo seja com quem for, porem esta nação é muito bem equipada belicamente, não existe uma potencia nuclear sem ser uma potencia bélica, a exemplo Israel, outra nação que segue o mesmo cainho é o Irã e a Coréia do norte, estas duas nações almejam ser potencias nucleares, mas para tanto são potencias bélicas, pelo simples motivo, que para se ter artefatos nucleares, a nação deve ter meios eficazes para os protegê-los contra qualquer inimigo seja uma nação ou um grupo terrorista, e estes meios vão desde submarinos, barcos patrulha, caças, blindados a soldados bem trinados e equipados, caso contraio a nação e as instalações ficaram expostas, ou seja é impossível possuir artefatos nucleares sem possuir meios bélicos atuais e eficientes para defende-los.
ResponderExcluirSobre a opção da policia federal é totalmente inviável, pois esta força nunca foi utilizada em combate direto contra forças de guerrilha como as FARC e nem foi treinada para tal, a consequência de um combate contra tais forças seria, grandes baixas de policiais e de equipamentos base como helicópteros e blindados. As FACR são uma força bem treinada e equipada para entrar em combate contra forças militares, se eles entrassem em combate contra uma força policial eles dizimariam os mesmos, com toda a certeza. A policia federal atua em conjunto com as forças armadas e efetua a prisão de traficantes, a mesma não é capacitada para defender nossas fronteiras sozinha, pelo simples fato de não ser doutrinada e equipada para tal. Equipamento pode se adquirir mas doutrina leva tempo e necessita de experiência, sem contar que um policial federal custa o mesmo que 4 soldados do exercito...
Pelo seu ultimo comentário vi que você entendeu a necessidade dos meios bélicos convencionais...
Um grande abraço caetano da silva...
Bush sabia muito bem dos resultados de uma invasão americana ao paquistão, bush sabia que o paquistão dava e ainda dá quarida a terrostas.
ResponderExcluiro paquistão só não foi atacado por q a resposta seria pesada. isso não sou eu quem digo mas varios especialistas em GEOPOLITICA disseram e qualquer pessoa inteligente percebe.
Bush sabia que o iraque não tinha armas de destruição em massa e foi justamente sabendo que o iraque estava fraco que eles atacaram. qualquer estrategista de guerra sabe que uma arma nuclear é um "trunfo na manga", só um idiota renunciaria as armas nucleares e ficaria vulneravel.
Minha ex-professora de geografia sempre dizia: que os eua só atacam quem não tem condições de retalhar a altura. É um país covarde sempre se dobra a russia e china pois sabe que seria suicidio mexer com um deles.
E tudo isso por que? a russia falida beirando a mizeria como enfrentaria os eua? seu poder de guerra convencional esta defasado... mas ai que ta, a russia tem a maior e melhor tecnologia de misseis nucleares do mundo, a russia é pobre esta se reerguendo agora, mas pode varrer os eua da face da terra em 20 minutos se quiser, e por que a russia hj tem moral? por que tem bomba atomica.
Em questão de apocalipse a russia e os eua sozinho causam isso não faz diferença o brasil ter ou não arma nuclear se as piores nações do mundo ja possuem. é muita ingenuidade abrir mão de força total em prol de uma paz e de algo que vemos que esta acontecendo no mundo, a ameaça de guerra é constante não faz diferença o brasil ter ou não bomba atomica. Por isso sou a favor do país ter sim, por que amo meu país e creio que ele bem armado será respeitado. Que o irã tenha a bomba atomica, que israel tbm tenha pois são estados soberanos,que a venezuela tbm tenha se quiser.
Estamos numa democracia o que for decidido pela maioria ou por cada país é soberano e ponto final. e o brasil tem que ter a bomba sim e deixar de ser froucho por causa de homens frouchos que nosso país esta aos cacos.
é um absurdo um país tão grande e rico, renunciar as armas pra ficar fazendo papel de troucha no mundo. um epsecialista que num me lembro agora nome, disse algo que concordei o brasil não pode ainda ser membro permanente do conselho de segurança da ono. e sabe por que? por que o brasil é um país que tem um exercito debilidado e não serviria pra grandes missões de paz (salvo haiti) e o melhor, o brasil não tem bomba atomica e todos os 5 membros permanentes tem ou seja o brasil precisaria ter a bomba atomica pra ter moral e assim poder fazer parte do conselho de segurança da onu.
E outra coisa vc disse q uma bomba atomica não pode ser usada como arma de guerra que num pode sair atacando.. isso eu sei e é verdade que a bomba atomica é uma arma de RETALIAÇÃO, quem tem pode usa-la sim se for atacado primeiro mesmo por arma convencional, tanto é verdade que bush teve como opção um ataque nuclear ao afeganistão mas optou pelo ataque convencional. Outro acontecimento na guerra das malvinas margaret tatcher teve tbm como opção o uso de submarinos nucleares como resposta, mas ela optou pelo ataque convencional.
Pode até ser que um policial federal custe o mesmo que quatro soldados, mas a questão é que de toda verba para defesa 80% é só pra folha de pagamento isso é um absurdo, se é meu imposto meu dinheiro então quero ver ele insvestido em armas.
O BRASIL DEVE E TEM A OBRIGAÇÃO DE TER A BOMBA NUCLEAR, NÉM QUE FIQUE NO DEPOSITO DANDO TEIA DE ARANHA MAS TEM QUE TER.
caetano da silva como disse no meus posts anteriores, concordo com o ponto de vista sobre o Paquistão. OS EUA não querem que os países do oriente médio possuam artefatos nucleares, pois ficaram “vulneráveis” e não poderão contra-atacar livremente, pois atingiriam outros países “inocentes” da região como Israel e parte da Europa.
ResponderExcluirSobre a Rússia a mesma esta se recuperando e dentro de 15 anos será a 5º maior economia do mundo, a Rússia não esta falida, só não possui as verbas estratosféricas da época da união soviética, mas conseguem fazer o que faziam com o investimento atual, que não é pouco, pois como os EUA a Rússia tem a questão defesa como prioridade. Exemplos de grandes desenvolvimentos são o, YAK-130, MIG-35, SU-35 BM, SU-34, PAK FA, PAK DA, KS-172, KH-31, BUK-M2, S-400, Brahmos, Borei dentre outros desenvolvimentos, ou seja mesmo com pouco a Rússia ainda conseguiu fazer muito e manter sua capacidade de defesa convencional. Sobre a Rússia é como venho lhe dizendo armas nucleares causam temor a países de grandes dimensões e potencias nucleares, em países de pequenas dimensões cercados por visinhos, não faz efeito dissuasório algum. Com a exceção do “direito de resposta” a um ataque nuclear, o que geraria o apocalipse.
Como venho dizendo sou a favor de possuirmos armas nucleares, ao contrario de químicas e biológicas. O apocalipse aconteceria se uma potencia nuclear fosse atacada com uma bomba nuclear.
caetano da silva também amo meu país, daria minha vida se nessesario, o quero bem armado para garantir nossa soberania e nosso livre desenvolvimento social, tecnológico e político, porem jamais sereia favor de se utilizar armas químicas e biológicas contra uma população, seja de qualquer país, isto é imoral, desproporcional e desumano, isto seria uma ação digna de Hitler, mas artefatos nucleares são armas necessárias para um pais de nossas dimensões e riquezas...
Tenho a mesma mentalidade sobre a posse de tais armas, ou que ninguém as tenha, ou quem quiser as ter que as tenha, sem restrições, pois os Israel não é mais importante ou mais responsável que o resto do mundo, sem contar sua mínima extensão territorial, que é ridícula, para uma potencia nuclear.
Sobre os custos dos homens do EB, concordo, a maioria dos gastos coma s forças armadas é para o pagamento de salários e pensões. Quem deveria pagar diretamente os salarios é o governo federal, as verbas das forças armadas deveriam ser empregadas no desenvolvimento e modernização de meios bélicos e na operação e manutenção dos meios atuais.
Um grande abraço caetano da silva...
Você agora entende num me refiro a ataque, mas a ter simplesmente pra ter respeito.
ResponderExcluirpor mim num deveria ter arma nenhuma, nem aviões, ném taque, ném artilharia, nada. viver em paz, um mundo onde todos se respeitão e um ajuda o outro.
Quanto dinheiro gasto em armas e metade dele acabaria com a fome na africa, é até pecado agente falar em armas caras com tanta gente sofrendo nesse mundo.
Agente deveria lutar pela paz, pelo respeito, pelo amor uns aos outros, pela justiça e ajuda ao proximo e não fazer armas que só matam inocentes.
Não sei se você pensa assim.
Um grande abraço pra você, ainda temos muito que discutir sobre este e muitos outros temas atuais, valew.
Matar com arma nuclear, biologica ou quimica, não faz diferença. alias simplesmente matar, ja desmoraliza qualquer um, independente de qual arma use.
ResponderExcluirEm relação a russia vc esqueceu de mensionar os Typhoon , bulavas e topol-m. As armas mais temidas da russia, e mais poderosas do mundo.
Abração parceiro, valew.
caetano da silva concordo plenamente agora com seu sua visão sobre o tema. Infelizmente a única maneira de se ter paz, é se preparando para a guerra. A África não se desenvolve porque as nações mais poderosas do mundo não querem e/ou não tem interesse, se o G-20 investisse uma porcentagem significativa de seu PIB na África esta se tornaria um local digno de se habitar, quem sabe um dia...
ResponderExcluirSobre os equipamentos Russos, existem inúmeros exemplos de poderosíssimos equipamentos como bem citado por você o Typhoon , Bulava e Topol M, mas existem outros inúmeros exemplos como o torpedo supercativante Shkval, submarinos classe Kilo, Lada, Sierra II e Oscar II, helicópteros MI-35, MI-28, Ka-50, Ka-52, Ka-25, Ka-27 e Ka-29, Ka-31, MI-8, MI-14, Mi-26, sistema lançador de foguetes de artilharia BM-30 Smerch e toda a família de blindados Russa que é muito eficiente e com um baixo custo, em especial o inovador veiculo de combate BMPT. A Rússia e os EUA são as nações mais desenvolvidas no setor bélico, isto é indiscutível, as tecnologias e a experiência contida nestas nações neste setor supera os conhecimentos bélicos de qualquer outra nação...
Um grande abraço caetano da silva e é sempre um enorme prazer discutir os temas relacionados ao BLOG com você, que demonstra possuir um excelente nível de conhecimentos sobre o tema...
Salve Wellington,
ResponderExcluirEstou comentando num post antigo, mas é que somente agora surgiu esta dúvida... pode parecer meio babaca, mas lá vai...
O Gripen NG é quase um caça de quinta geração, apesar de não ser stealth possui baixíssima assinatura radar. Tb possui radar AESA (q está sendo desenvolvido em conjunto com uma empresa brasileira), Supercruise, avionicos modernos...
Acho q única coisa que realmente falta pra ele ser chamado de "quinta geração" é o fato de ser stealth e possuir porão de armas, estou correto?
Ae minha pergunta... qual a dificuldade de utilizar todos os equipamentos do Gripen NG em uma nova plataforma, como por exemplo o KF-X (projeto de quinta geração da Coréia do Sul com a Saab)? Sei que serão vários testes de vôo e afins... mas o "grosso", o mais difícil, já está feito (ou sendo feito pro NG).
Vendo o Pak-Fa que voou recentemente, sabemos o caminho que devem seguir, pois o mesmo tem várias semelhanças externas com o F-22 e F-35... é um Ctrl+C Ctrl+V pra ganhar tempo e economizar no desenvolvimento... já que o NG é um "quinta geração sem porão de armas", o resto ele tem.
O que acha? não seria o ideal a Saab partir logo pra quinta geração visto que seu vizinho tão temido já voou o Pak-Fa? Pro Brasil então seria uma mão na roda, já que, por burrice, perdemos a chance de estar no Pak-Fa...
Se colocar um TVC 3d nele ae eu choro de alegria... rsrs. Já pensou um quinta geração saab/embraer? Seria bom demais (mesmo q inferior ao Pak)
Abraço!
Pancho em termos sim, para um vetor ser um caça de 5º geração puro ele deve possuir uma avionca extremamente avançada com um alto nível de fusão de dados e integração homem maquina, radar AESA, capacidade super cruise, porão de armas interno e capacidade de descrição stealth ao nível VLO1, ou seja uma assinatura de radar igual ou abaixo de 0,001m2. A exemplo o F-35 não é uma aeronave de 5º geração pura, pois não possui capacidade super Cruise, mas mesmo assim ele é classificado como uma aeronave de 5º geração. Se o Gripen NG possui se um porão de armas interno, o que basicamente necessitaria de uma modificação radical no projeto, transformando a aeronave em um vetor bireator para elevar as dimensões da aeronave e por consequência o espaço interno para o transporte de armas e possui se um RCS VLO1 ele seria uma aeronave de 5º geração pura. Há um estudo da SAAB para o desenvolvimento de uma aeronave de 5º geração, mas o estado atual continua apenas no mesmo estudo.
ResponderExcluirEm tese sim, é simples, os suecos possuem tecnologias de materiais RAM absorventes e de materiais compostos elevando a utilização destes materiais ao máximo e aliando os mesmos a tecnologia da forma, com certeza os mesmos conseguiriam uma aeronave abaixo do RCS VLO1 “mínimo”. É totalmente plausível uma aeronave com tais características, o único empecilho é o custo de desenvolvimento, que a SAAB não esta disposta a investir, principalmente com o PAK FA sendo vendido abertamente no mercado mundial, mas na minha visão um Gripen bi reator de 5º geração seria um bom negocio, pois o resultado seria uma aeronave atual, capaz e com custos de operação e manutenção reduzidos se comparados as outras aeronaves de 5º geração.
Um grande abraço Pancho...
Olá Welington, creio que você cometeu um engano quanto ao radar ES-05 Raven. Ele não tem um alcance de 120Km, até porque não se sabe o alcance dele ainda, mas creio que será muito superior pelo fato da própria SAAB ter radares com maior alcance do que 120Km, como o PS-05/A Mk.5
ResponderExcluirRoberto o ES-05 Raven AESA é um desenvolvimento do PS-05 A PESA, o PS-05 A possui um alcance de 120 km para alvos com um RCS do tamanho de caças (3m2). O primeiro protótipo do ES-05 Raven AESA esta em testes no Gripen NG com a designação Raven 1000P. Segundo anunciado em abril de 2010 o protótipo Raven 1000P esta tendo participação ativa no desenvolvimento do Gripen NG (E/F), sendo que os modos ar-ar e ar-solo já foram integrados com sucesso, e o desempenho obtido confere com o previsto.
ResponderExcluirUm grande abraço Roberto...